Rick Falkvinge ja Christian Engströmi The Case for Copyright Reform raamatus pakutavaid lahendusi hinnang ja arvamus

        

        Väga huvitav teema. Pean tunnistama, et enne kui Piraatide Partei postulaatidega lähemalt tuttavaks sain, pidasin seda äärmiselt marginaalseks nähtuseks. Nende ettepanekute tuum on üldisel juhul üheskonna arengu suhtes tervislik ja asub nii öelda ajastu vaimus. 

        Raamatus mainitud moraalse autoriõiguse säilitamine, ehk õiguse jääda selleks kes sina oled, on loomulik, kõikehõlmav, põhimõtteline, ega ei vaja täiendavat põhjendust. Ma kahtlen, kas keegi julgeks seda vaidlustada ja selle kaitseks on raske midagi lisada.

        Teine ​​punkt on aga kohe keerulisem. Tänapäevases reaalsuses raskus seisneb vajaduses tuvastada  piir ärilise kasutamise ja kopeerimise ning ilma äriliste eesmärkideta kasutamise vahel. 

        Nagu on õigesti öeldud, oli autoriõiguse sündimise ajal intellektuaalne omand üksikutel füüsilistel kandjatel - kasumi saamise fakti oli suhteliselt lihtne kindlaks teha. Kuid tänapäeval on tänu tehnoloogiate ja infovoogude kasvule raha teenimise paindlikkus tohutult suurenenud. Põhimõtteline piir eraelu ja äri vahel on muutunud hägusaks ja seda on raske määratleda. Millise tänasepäeval sündinud idee puhul võib öelda, et selle kasutamine on potentsiaalselt 100% mitteäriline? 

        Nõustun täielikult vajadusega vähendada kommertsmonopoli kestust. Seda enam, äärmise ja kiireloomulise vajaduse korral peab olema keerukas, kuid võimalik protseduur selle monopoli kestuse veelgi vähendamiseks. Kui kommertsidee avaldamine on ühiskonnale eluliselt tähtis.

        Autoriõigused tuleb registreerida 5 aasta jooksul. Ja ükskõik, kas see tehti või mitte, teatud aja möödudes (5–20 aastat, sõltuvalt tähtsusest ühiskonna üldise kultuurilise ja tehnoloogilise arengule) tuleks autoriõigusi järk-järgult "pehmendada" - täisõigustest alates, protsentuaalse tulule õiguse kaudu, täieliku vabaduseni.

        Näidiste tasuta levimise idee tundub mõistlik, aga jällegi - selle rakendamine nõuab "näidise" kontseptsiooni täieliku määratlemist. Näiteks kui palju toode "näidis" erineb selle "osast". Kas või vastuseks on funktsionaalsuse aste ja potentsiaalne kasutatavus? Kes seda otsustab?

        Digital Rights Managementi olemasolu on lihtsalt märk sellest, kuidas arhailine autoriõiguste süsteem üritab võidelda uusaja veskiga. Pikas perspektiivis pole see elujõuline, kasutajate poolt ignoreeritakse ja kaob iseenesest.

        Loetletud ettepanekutel on täielik õigus elule, kuid nende rakendus nõuab hoolikat lähenemist, kuna kõigis selles valdkonnas on vaja leida kuldne kesktee. Üks asi on piirata suurte korporatsioonide õigusi liigsele rikastumisele, aga põhimõtteliselt teine ​​asi on konkreetse looja õigus saada oma töö eest õiglast hüvitist.

        Üldiselt olen kindel, et kultuuriline kasv ja hariduse kvaliteedi paranemine, mida soodustab vaba teabe liikumine, viib ühiskonna vajaduse suurenemiseni uue teabe hulga ja kvaliteedi järele, mis objektiivselt stimuleerib loojaid ja autorid.

        Finaalne eriti tark mõte: Internet on suurim sündmus, mis inimkonnaga pärast trükipressi loomist juhtunud on ning pakub tohutult võimalusi...  kuid elu üldine reegel on et võimaluste kasvades kasvab ka vastutus nende ebamõistliku kasutamise eest.

        P.S. Aga mis on lõppkokkuvõtteks kõige huvitavam: tundub et olukord autoriõigustega on isereguleeruv, vähemalt tarkvara valdkonnas - järjest rohkem programme on erakasutuseks või õppimiseks tasuta...